<i><b>И сто лет назад люди оставались людьми или….

Очень мало менялась человеческая природа.

 </i></b>

ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ ೲ   ೡ

<i>

Друзья и коллеги, единомышленники во всем и не во всём!

Мы не раз обсуждали темы, о которых хочу поговорить, но они по-прежнему актуальны и будоражат. Потому предлагаю к обсуждению, согласию и несогласию, спору и полемике следующее.

❶

Меня всегда удивляли «ножницы» в отношениях между людьми.

На работе, к примеру, не раз наблюдала, как противники, обсуждая волнующий вопрос, доходят до брани, почти до мордобоя. И вдруг всего пару часов спустя, сидят, как ни в чем не бывало за общим столом и мило воркуют!

Что это?

Отсутствие памяти? Не принципиальность бурно обсуждаемого до того спорщиками и спорщиков? Легкое освобождение от обиды? Нежелание пребывать в ссоре? Криводушие? Ханжество? Или что-то другое?

❷

А вот и еще один оттенок написанного выше.

Трамвайный хам нагрубит, оскорбит, выльет ушат помоев на голову, а с ним начнут, как ни в чем не бывало, говорить типа: «Вы неплохой человек, г-н Хам, не надо только так громко. Вы заходите еще на следующий маршрут, в трамвае всем места хватит.».

Это что такое?

Отсутствие человеческого достоинства у «пассажиров»? Отсутствие обидчивости? Терпимость к хамству и наглости? Нежелание стрессов для себя: пусть хамит, но я не буду себя волновать, вышвыривая хама из трамвая вон?

❸

Если вы узнали о соседе, что он активный педофил, например, а сосед вдруг  позвал вас в гости, накормил вкусным обедом и рассказал о своем недавнем посещении художественной выставки, проявив профессионализм в оценке живописных картин, которых там увидел.

Ваше презрение, как к подлецу и преступнику в отношении чьих-то детей, измениться от вкусного обеда? Вы станете с ним ворковать мило и сравнивать свои оценки живописи?

Если вы узнали про соседа, что он ходит на митинги, на которых кричат «бей…и спасай», вы пойдете к нему на обед? Вы станете с ним обсуждать только что прочитанные книги?

❹

И наконец.

Уверена, что многим будет понятно почему предлагаю обсудить эти вопросы.

Когда палача путают с жертвой, говоря, что жертва сама вынудила палача поднять топор, это что?

Когда ведется принципиальный спор, повторю -  спор, дискуссия, по жизненно важным проблемам, но возник этот спор, например, за общим, пусть и праздничным столом, следует ли одному из гостей, беспрерывно вновь и вновь потом напоминать о споре в ежедневном общении на кухне и укорять в неправильной, по мнению участника, позиции в том споре?  В данной модели есть еще деталь – не все принимают участие в дискуссии, некоторые только призывают к прекращению полемики, чтобы воцарилась всеобщая тишь, гладь, благодать.

Если такому участнику спора много раз указали, что уже давно обсуждаются другие проблемы, а он продолжает вновь и вновь цитировать мотивы спора, стоит ли такого активиста «ставить на место»? Не замечать его? Или следует разбиться на бригады: кто за активиста, а кто за возбудивших этого активиста? Тем, призывающим к тишине и покою, назвать «жертвой» упрямца и заклеймить спорящих?

Что это? Путаница в мыслях и понятиях? Нежелание разбираться в проблеме, лишь бы было тихо и спокойно? Неблагодарность за дружелюбие, эрудицию, желание делиться знаниями спорящих до этого случая? Неразборчивость в людях? Желания общего серого уровня для всех прибывающих в «квартире»?

Предлагаю обсудить оптом или в розницу. Все вместе или по отдельности. Сегодня или в другие дни тоже.

</i>