~
°l||l°~ <b> Кунсткамера
</b>~ °l||l°~
<b> <i> Эдуард Кукуй
</i></b>
☝☟
<i>
<b> Несу читателям сенсацию: лауреат Нобелевской
премии в области литературы Михаил Александрович Шолохов «Тихий Дон» не украл!
Он его не украл, а получил в подарок. </b>
 
 
Там как раз оказалась рукопись, похоже,
уровня Льва Толстого, так что чекистам оставалось только подыскать к ней
классово подходящего автора. То, что у него не было и среднего образования —
это ничего, это даже было хорошо! Подробнее — почему выбор пал на 18-летнего
продармейца Шолохова, кто и как работал над текстом, правя и редактируя его,
дописывая недостающее, — об этом, пишет Н.Журавлев, мы вскоре узнаем из книги
Бар-Селлы. Подождем ее выхода в свет, а пока порассуждаем.
Я воспринял статью в «Новой газете» и предстоящий выход в
Москве книги, разоблачающей Шолохова (причем, уж на сей раз окончательно и
бесповоротно), с большим удовлетворением, поскольку давно был уверен, что такой
низкий и подлый человек («горький пьяница, хам, завистник, подхалим и
антисемит» — по характеристике, данной ему в одной из статей 1997 года в
«Рекламе» Ильей Куксиным) никак не мог быть творцом «Тихого Дона». Но, как ни
странно, и статья Куксина, и моя вышеназванная попали под волну критики, на
которую мне пришлось откликнуться новой статьей под названием «Бог правду
видит, да не скоро скажет» («Реклама» № 36, 1997). По поводу названия этой
статьи, заимствованного у Л.Н.Толстого, теперь скажу: ну вот, уже скоро скажет,
наконец! Постфактум говорю спасибо критиковавшему нас уважаемому автору — в
споре иногда рождается истина. По крайней мере, мы — обе стороны — получаем
возможность к ней приблизиться. Перечитав теперь старые статьи, нахожу, что
подписался бы под ними и сегодня.
Крушение Шолохова не все воспримут с удовлетворением. Целая
когорта высокопоставленных «шолоховедов», многие годы кормившихся прославлением
придуманного народного «гения»; подхалимы, толпой вертевшиеся вокруг знаменитой
станицы Вёшенской, выискивавшие там прототипов Григория Мелехова и прочих
персонажей; искатели и изобретатели рукописей, которых не было; те, кто
изображал малолетнего Шолохова вундеркиндом, и те, кто придумал, что он был на
десять лет старше, чем значилось в паспорте, чтобы представить его имевшим
достаточный для написания шедевра жизненный опыт; сочинители, утверждавшие, что
он, якобы, был красным разведчиком в стане белых; поклонники, рисовавшие
хулигана образцом нравственности и чуть ли не диссидентом; авторы
многочисленных лжесвидетельств и мифов «шолоховедения» — все они могут остаться
без любимой темы, а, значит, лишиться кормушки.
Огорчены будут и
некоторые рядовые читатели. Например, тот, кто в связи с газетной дискуссией
написал в газету: «Я всегда хотел, чтобы автором «Тихого Дона» оставался
Шолохов». «Очень интересная позиция, — откликнулся я тогда. — Мне лично ни
такая, ни противоположная мысль в голову не приходила. Единственно, чего всегда
хотел, так это знать правду».
Итак, теперь абсолютно ясно, что роман «Тихий Дон» написан
отнюдь не Шолоховым и то, что ему досталась Нобелевская премия, можно считать
одним из курьёзов ХХ века. Узнай об этом изобретатель динамита, — перевернулся
бы в гробу.
А как насчет других творений Нобелевского лауреата?
Хронологически первыми, как известно, были «Донские рассказы» (1926 г.)
«Шолоховеды» это выставляли как факт творческой зрелости Шолохова. Однако,
согласно анализу Зеева Бар-Селлы, для компиляции «Донских рассказов» гэпэушной
бригадой сочинителей были использованы именно фрагменты арестованной рукописи
В.А. Краснушкина-Севского, причем не вполне квалифицированно: некоторые фабулы
рассказов, указывает Бар-Селла, немыслимы, поскольку разработаны людьми, не
знавшими, например, законов поземельных отношений в области Войска Донского.
Следующие за «Тихим Доном» книги — «Поднятая целина», «Они
сражались за Родину», «Судьба человека» — никак «Тихому Дону» не
соответствовали. Они и между собой, как я писал в 1997 году («Реклама» № 33),
не родственны, как будто написаны разными людьми. А роман «Они сражались за
Родину», печатавшийся по главам, так и не был завершен. Можно понять, когда
смерть автора обрывает нить повествования. Так ведь нет, писатель еще долго и
прекрасно жил, резвился и на здоровье не жаловался. Очень похоже, что кто-то за
Шолохова писал эти главы, но потом что-то случилось, и казаку-седоку пришлось
спешиться. Оттого и долгое молчание — в том смысле, что, числясь писателем,
писательскую продукцию на-гора совсем не выдавал, а только ругался со всех
трибун.
Окончательно я утвердился в несоответствии Шолохова
приписываемым ему творениям (не только «Тихого Дона», но и всех прочих), когда
после его смерти прочитал в «Литературной газете» большую статью кого-то из
шолоховских клевретов, вертевшихся вокруг станицы Вёшенской. Смысл статьи был
таков, что весь мир замер, не слыша более голоса гения из этой всемирно
известной станицы, а то, что это был невиданный на Земле гений, можно заключить
хотя бы из такого факта, что все замыслы только в голове держал, и писал сразу
начисто, — никаких черновиков, никаких записных книжек.
Подумать только, воскликнул я тогда, Пушкин писал наброски,
зачеркивал, переделывал, снова марал и писал заново. Толстой трудился-мучился,
Софью Андреевну извел бесконечным переписыванием. А Шолохов, выходит, писал
легко и сразу, как бы по озарению свыше, мук творчества не ведая и зря бумагу
не переводя? Ну, тут дело ясное: раз не было у Шолохова архива, значит, не он
писал, а кто-то другой или другие.
~ °l||l°~ Продолжение следует
</i>
   
  ~ °l||l°~ °l||l°~ °l||l°~ °l||l°~ °l||l°~ °l||l° ~