ПОЗИЦИЯ
Это мой последний текст по поводу выборов перед голосованием. Потом, возможно, напишу об итогах. До этого большинство текстов были в русле дискуссии с «партией Дивана», позиции которой по мере приближения ко дню голосования все больше укреплялись, обрастали все новыми спикерами, среди которых преобладали люди, весьма симпатичные и авторитетные в среде тех, кто не согласен дальше терпеть путинский режим. Поскольку на сторонников четырехголовой партии власти их призывы не ходить на выборы точно не подействуют, следует признать очевидное: эти замечательные люди активно и, скорее всего, эффективно поработали на поражение двух партий – ПАРНАСа и «Яблока», а также на всех тех, кто от этих партий был выдвинут по округам.
Поскольку по поводу «легитимизации режима», «все равно все голоса украдут», «невозможности любого мирного сопротивления», «только заграница нам поможет» и тому подобной чуши все было уже сказано в предыдущих текстах и в публичных дискуссиях, то спор с «партией Дивана» временно прекращаю и хочу объяснить свой конкретный выбор 18.09.2016.
В самом начале кампании мне было предложено подписать обращение к избирателям с призывом принять участие в выборах и голосовать либо за ПАРНАС либо за «Яблоко», а также обращение к этим двум партиям воздержаться на период выборов от взаимной критики и развести своих кандидатов в округах. Это обращение я подписал, поскольку счел весьма достойным и его содержание и список подписантов. Поэтому все это время пытался обосновать необходимость появления 18 сентября, но не делился соображениями, какая из двух упомянутых партий по моему, естественно, субъективному (другого у людей, вроде, и не бывает) мнению более достойны поддержки.
Идеальный вариант – две фракции в Госдуме: ПАРНАС и Яблоко. Все понимают, что это фантастика, а многие не верят, что есть какие-то шансы создать одну. Итак, выбор.
Хотел бы видеть в Государственной думе Михаила Касьянова, который, с моей точки зрения, во время избирательной кампании показал себя достаточно сильным публичным политиком, более сильным, чем я подозревал. Твердая позиция и умение ее четко изложить, выносливость, умение держать удар, аппаратный опыт – все это делает первого номера ПАРНАСа желательным оппозиционным депутатом Госдумы. Но с дальнейшими номерами ПАРНАСа у меня начинаются проблемы.
Номер два – Вячеслав Мальцев – несомненная звезда ПАРНАСа и тот, кто дает этой партии, если и не шанс пройти в Госдуму, то набрать существенно большее число голосов. Мальцев – единственный депутат от оппозиции (кроме, возможно, Рыжкова), кто в абсолютно выморочном формате сегодняшних дебатов на ТВ чувствовал себя как рыба в воде. Идея посадить на кол негодного царя Вову и формой подачи, и содержанием, а главное, простотой и лаконизмом не может не привлекать народные массы, а метод дискуссии посредством дудения клаксоном привлекает своей детской непосредственностью и высокой эффективностью.
Следующий шаг – плеваться из трубочки и поливать оппонента из водяного пистолета.
Популизм Мальцева практически безбрежен. Он не имеет вообще никаких ограничений. Накануне аннексии Крыма Мальцев говорил, что необходимо «отжать» Крым, а также бОльшую часть Украины вместе с Киевом, поскольку «Киев - это русский город». Сейчас он – против аннексии и против Путина. Завтра все может поменяться на 180 градусов. Мальцев это доказал.
Его упрекают в антисемитизме на основании его «разоблачений еврейской мафии в медицине». Но это было вчера, или сегодня утром. Возможно, уже сегодня вечером он скажет, что для России будет лучше, если все россияне начнут процедуру гиюра и станут иудеями, и сам в своей «Артподготовке» покажет пример. Да, сегодня это предположение кажется странным и даже невероятным. Примерно таким же, как в тот момент, когда Мальцев говорил, что надо «отжать» Крым и Киев, странной и невероятной показалась бы гипотеза, что очень скоро он станет осуждать тех, кто частично выполнил его пожелания.
Именно так вот уже 25 лет ведет себя лидер ЛДПР, главарь самой антисемитской и ксенофобской партии, который, ничуть не смущаясь, стоит у Стены Плача и вспоминает свои еврейские корни. Не случайно старый лис Ж. почувствовал в Мальцеве «политически близкого», но более матерого и намного более народного политика, исповедующего те же принципы, а точнее их полное отсутствие, и пользующегося теми же методами. Именно поэтому Ж. принялся фактически заискивать перед Мальцевым и неуклюже заигрывать с ним, предлагая ему помощь в президентской кампании и вроде бы в шутку попросив за это должность.
Именно потому, что я считаю абсолютно невозможным предсказать политическое поведение и в целом политическую траекторию Мальцева, я не хочу, чтобы он представлял меня в Госдуме.
Несколько иная история с профессором Андреем Зубовым. Если Мальцев в парламенте для меня вполне очевидное зло, то профессор Зубов, несомненное добро. Только я не считаю, в отличие от него, монархию правильным и реальным устройством современного государства российского, а также не согласен с тем, подчеркнуто позитивным отношением к роли православия и РПЦ, которое демонстрирует профессор Зубов. Восприятие Андрея Зубова в качестве федерального политика либерального толка возникло в результате его абсолютно несправедливого увольнения из МГИМО по явно политическим мотивом. Однако одного несправедливого увольнения и опыта преподавания оказалось мало, чтобы сделать из него опытного политика. В 2015 году, уже выйдя из университетских кафедр на «политическую тропу», профессор Зубов участвует в передаче «Культ личности» у Леонида Велехова на «Радио Свобода», в которой и произносит ту самую фразу, которая в дальнейшем стала использоваться в качестве одной из «дубинок» против ПАРНАСа. Он сказал: «По сравнению со Сталиным Гитлер – это ангел русской истории». И до и после этой фразы Андрей Борисович сказал все, чтобы любой человек понял, что это просто неудачная метафора. Что профессора Зубова от фашизма отделяет такая же пропасть, какая его отделяет от сталинизма. Но эта фраза, крайне неудачная и размашистая даже в студенческой аудитории и с университетской кафедры, становится очень серьезным ляпом из уст политика, выступающего в СМИ.
Профессор Зубов явно очень порядочный человек, обладающий большой интеллектуальной, и скорее всего и физической смелостью. И такой человек был бы нужен в Госдуме. Но это не мой депутат, не выразитель моих взглядов. Но главная проблема ПАРНАСа, конечно, это Мальцев. Именно потому, что невозможно проголосовать за Касьянова, не проголосовав тем самым за Мальцева, а не буду голосовать за ПАРНАС. Решение было бы иным, если бы в ПАРНАСе просматривалась команда. Увидеть команду в группе, состоящей из либерала Касьянова, анархо-популиста националистического толка Мальцева и православного монархиста Зубова, я лично не в состоянии.
Такую команду я вижу в «Яблоке». Явлинскому, вопреки извечным упрекам в недоговороспособности и сектантстве, удалось создать реальную коалицию, включив в команду Владимира Рыжкова и Дмитрия Гудкова, Александра Сокурова и Галину Ширшину, Льва Шлосберга и Светлану Ганушкину, Андрея Заякина и Сергея Митрохина. Список можно продолжить и убедиться, что в команде «Яблока» большинство людей, которые не являются членами партии «Яблока», но приняли программу этой партии и идут с ней в Госдуму.
Список людей с безупречной репутацией, которые публично поддержали «Яблоко» говорит сам за себя. Его можно было бы начать с Сергея Адамовича Ковалева, но он сам является членом партии «Яблоко». Тогда перечислю подряд лишь некоторых из тех, кто призывает голосовать за «Яблоко»: Олег Басилашвили, Владимир Войнович, Людмила Алексеева, Юрий Рыжов, Алексей Симонов, Лия Ахеджакова, Людмила Улицкая, Андрей Макаревич, Юлий Ким, Дмитрий Муратов, Александр Городницкий, Тимур Шаов, Лев Пономарев, Леонид Гозман, Игорь Иртенев, Владимир Дашкевич.
Список можно было бы продолжать, но здесь важно не количество, а качество. В этом списке и в команде «Яблока» стоит отметить тех, кто в прошлом были весьма жесткими политическими противниками Явлинского персонально и «Яблока» как политической силы. Это Леонид Гозман и Владимир Рыжков. В 90-е и в «нулевые» было невозможно представить, что один из них пойдет в Госдуму в яблочной команде, а второй станет активно и публично поддерживать «Яблоко». Это, на мой взгляд, весьма знаковое явление.
Демократы, да и просто нормальные и приличные люди, наконец, стали объединяться. Этот процесс каждый может поддержать, отдав свой голос за объединенную демократическую партию «Яблоко», а можно его затормозить, или даже прервать, оставшись дома. Я выбрал первый вариант.
</i>
http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2016/09/blog-post_64.html
